Ситуация: вы в учительской, к вам подходит Мария Павловна и начинает эмоционально рассказывать о неподобающем поведении девятиклассников на уроке. Вы видите, насколько сильно это ее задело, но не понимаете, что конкретно произошло: что делали ученики и как поступила коллега.

В этой статье — 7 типичных стратегий поведения, которыми мы обычно руководствуемся, когда хотим поддержать коллегу и помочь разобрать ситуацию с профессиональной точки зрения. Разберем плюсы и минусы каждой из них вместе с Ириной Воробьёвой, детским психологом и ведущим научным сотрудником лаборатории развития ребенка НИИ УГО МГПУ.

Стратегия № 1: сказать, что тоже были в такой ситуации

 «А ты знаешь, что у меня недавно было?..».

Не самая удачная стратегия: коллега, скорее всего, ощутит, что ее не слышат, «перекрывают» своим случаем или даже спорят за право переживать.

При этом, задавая такие вопросы, мы можем руководствоваться исключительно благими намерениями. Например, стараемся создать «мы-опыт»: подчеркнуть, что коллега не одна и у нас был похожий опыт. Или пробуем помочь решением, которое когда-то сработало у нас. Или пытаемся показать, что такие ситуации происходят, и это нормально.

К чему обычно приводит эта стратегия:

• Контакт рвется. Фокус смещается на нас, коллега остается без внимания: вместо «я рядом» получается «послушай про меня».
• Человек может ощутить, что его сравнивают. Как будто с ним соревнуются в том, чья ситуация хуже.
• Разговор смещается в формат «обмена мнениями и опытом». И это не побуждает к профессиональному анализу ситуации.

Когда такая стратегия может быть уместна: в конце разговора, после того, как мы установили контакт и прояснили ситуацию. В таком случае можно сказать: «Понимаю. У меня с ними было похоже. Хочешь, расскажу, что в тот раз помогло разрешить эту ситуацию?».

Стратегия № 2: признать, что ничего непонятно

«Ты удивишься, если я скажу, что все еще не понимаю, почему эта ситуация так тебя задела?».

Иногда, задавая подобные вопросы, мы просто честно признаем, что ничего не понимаем. Или пытаемся помочь собеседнику посмотреть на ситуацию со стороны.

К чему обычно приводит эта стратегия: собеседник может воспринять вопрос как помощь, либо как упрек — все зависит от отношений между вами, контекста разговора и состояния педагога.

Поэтому возможно два варианта развития событий:

• Диалог переходит в продуктивное русло. Иногда легкая резкость работает как переключатель: помогает остановить поток эмоций и перейти к ясному описанию. Мы коллеги, поэтому наша задача — не только поддерживать друг друга, но и помогать структурировать кейсы: отделять эмоции от событий, подсвечивать факты, контекст, реакцию.
• Коллега начинает защищаться. Собеседнику кажется, что его критикуют: считают, что он преувеличивает или не в состоянии нормально объяснить ситуацию. Он также может подумать, что его вынуждают «доказывать» свои чувства, а при высокой эмоциональной нагрузке — ощутить, что их обесценивают, не берут в расчет. Поэтому коллега может начать возмущаться: «Как это ты не понимаешь?!». И это вполне закономерно: фразу «Ты удивишься, если…» легко воспринять как легкую колкость или пассивную конфронтацию, а сам вопрос услышать, как «ты плохо объясняешь, я не понимаю, что ты говоришь».

Как видим, у этой стратегии есть плюсы и минусы, поэтому лучше переформулировать вопрос, сохранив его смысл. Например, можно сказать: «Скажу честно: я пока не понимаю, что именно произошло на уроке. Можешь описать один-два конкретных эпизода, которые были неприемлемы?» или «Я хочу тебя правильно понять: что именно они сделали или сказали, что вызвало эти чувства?».

Стратегия № 3: посоветовать обсудить ситуацию с психологом

«А ты говорила про возмутительное поведение учеников с психологом?».

Обычно мы выбираем такую стратегию, когда думаем, что коллеге стоит подключить дополнительный ресурс или считаем, что ситуация настолько серьезная, что без профессионала не обойтись. Есть и третий вариант: иногда таким образом мы хотим снять с себя ответственность за помощь.

К чему обычно приводит эта стратегия:

• Стыд и злость усиливаются. Коллега может услышать эту фразу как «это не ко мне» или «это про твою неустойчивость, ты не справляешься, тебе нужен психолог».
• Собеседник закрывается. Скорее всего в ответ мы услышим: «Ладно, неважно».

Когда такая стратегия может быть уместна: если коллега сам обозначает, что ему нужна внешняя помощь в восстановлении ресурса или границ, или когда коллега просит помочь разобрать ситуацию. Но в этом случае важно доносить мысль мягко: «Если хочешь, можно обсудить стратегии общения со сложным классом с психологом — но давай сначала посмотрим, что произошло».

Стратегия № 4: предложить написать о случившемся в родительский чат

«Может, стоит написать их родителям в родительский чат?».

Не самая удачная стратегия. Да, таким образом мы можем стремиться быстро восстановить справедливость и поддержать коллегу действием — но на деле только предлагаем санкционную меру без попытки разобраться в ситуации. Более того, если коллега вынесет ситуацию на всеобщее обсуждение в родительском чате — он нарушит конфиденциальность.

К чему обычно приводит эта стратегия:

• Родители входят в конфликт. Огласка в родительском чате легко приводит к конфликтам с семьями учеников.
• Подростки начинают еще больше сопротивляться. Они даже могут начать еще чаще нарушать правила.
• Коллега может ощущать критику. «Он думает, что сам я не справляюсь».

Когда такая стратегия может быть уместна: если вы прояснили ситуацию и считаете, что важно подключить родителей — можно предложить коллеге написать им личное сообщение, но не в общий чат.

Стратегия № 5: предложить обратиться к завучу

«А ты к завучу обращалась, чтобы обсудить ситуацию на педсовете?».

В попытке подключить административный ресурс для поддержки и выработать общие правила поведения в таких случаях, мы снова «прыгаем» в эскалацию без попытки установить контакт и разобраться в ситуации.

К чему обычно приводит эта стратегия:

• Подростки сплачиваются в сопротивлении. Так же как и в случае огласки в родительском чате.
• Администрация может реагировать непропорционально. Педсовет — «тяжелая» форма, не всегда соответствующая масштабу инцидента.
• Коллега может ощутить, что его «толкают» в жалобу. Собеседник может быть фрустрирован из-за того, что вместо человеческой поддержки мы напираем на него и принуждаем к официальным действиям.

Когда такая стратегия может быть уместна: если подростки продолжают вести себя так же. Или если вы понимаете, что поведение школьников подрывает учебный процесс или угрожает безопасности других. Но даже в этих случаях лучше начинать не с педсовета, а с консультации с классным руководителем или завучем по воспитательной работе.

Стратегия № 6: посоветовать применить психологические инструменты

 «А ты сказала ученикам, как чувствовала себя из-за их поведения, обозначила свои границы?».

Опять-таки, не самая рабочая стратегия: эту фразу коллега может услышать как: «А правильно ли ты повела себя в такой ситуации?».

Обычно мы выбираем такую стратегию, когда хотим помочь человеку с помощью общих рекомендаций психологов. В нашем случае мы напоминаем коллеге о «я-высказывании» и границах. «Я-высказывание» — способ коммуникации, когда мы выражаем свои чувства, но не оцениваем действия другого: например, когда вместо: «Да как вы смеете так себя вести» говорим: «Мне очень сложно вести урок, когда вы шумите». В то время как границы — это условная черта, которая отделяет наше «я» от других, а их обозначение — попытка защитить свои чувства и потребности.

К чему обычно приводит эта стратегия: человек начинает обороняться. Потому что ощущает, что его оценивают, «учат жизни» или даже порицают за то, что он ведет себя неверно.

Когда такая стратегия может быть уместна: если мы уже установили контакт и человек сам попросил помочь разобраться в ситуации. Тогда можно сказать: «Хочешь, подумаем, как можно им обозначить границы — и словами, и правилами?».

Стратегия № 7: уточнить, чего хочет коллега — помощи или поддержки

«Ты хочешь от меня поддержки или чтобы я помог разобраться в ситуации?». Или другой вариант, более мягкий: «Я рядом. Тебе сейчас важнее, чтобы я просто поддержал или чтобы мы вместе разобрали произошедшее?»

Это удачный старт: мы не обесцениваем эмоции коллеги, а поддерживаем. Кроме того, так мы одновременно выстраиваем рамку разговора и возвращаем собеседнику чувство контроля — предлагаем выбрать формат. Коллега видит, что ее слышат, не торопят, дают опору.

Обычно эта стратегия работает, потому что:

• Помогает отделить эмоции от интеллектуальной и профессиональной задач: человек сам выбирает, что ему сейчас приоритетнее.
• Бережет отношения: позволяет остаться в диалоге с другим и узнать, чего он действительно хочет.
• Проясняет запрос и задает корректную последовательность: чувства → запрос → факты → решения.

Что может пойти не так: общение может перейти в формат «давай пожалуемся друг другу». Поэтому, чтобы сохранить профессиональное общение, важно помогать человеку отделять эмоции от фактов — мягко подсвечивать, что сейчас он делится переживаниями, но не описывает суть. В противном случае вам обоим и коллективу будет сложнее расти. Также коммуникация может перейти в формат взаимных оценок и борьбы за статус «кто прав».

Вместо итога

Когда человек говорит на эмоциях, он часто передает переживание, но не выстраивает событийную линию. В итоге в нас нарастает напряжение, которое хочется срочно снять. Отсюда — желание быстро предложить решение, дать совет, рассказать о схожем опыте, поддержать фразой вроде «Не переживай — со всеми бывает».

К сожалению, обычно это не работает: в ответ человек начинает обороняться или закрываться. Поэтому важно сначала признать чувства собеседника и уточнить, что ему сейчас важнее: человеческая поддержка или мнение коллеги.

Выстраивать диалог можно по такой схеме:

• Шаг № 1. Устанавливаем контакт, то есть признаем чувства собеседника: «Похоже, тебя это очень задело и разозлило. Понимаю».
• Шаг № 2. Уточняем запрос: «Что бы ты хотел: чтобы я поддержал тебя или попробовал помочь разобрать ситуацию?».
• Шаг № 3. Если коллега просит помочь разобраться в ситуации — собираем факты: «Что именно делали ученики? В какой момент урока? Что ты им сказала и что они сказали или сделали в ответ?».
• Шаг № 4. Обсуждаем варианты решения вместе с собеседником и по возможности помогаем проанализировать ситуацию и его реакцию: «Давай подумаем, как можно озвучить свои границы и какие правила ввести для учеников?».

^{_{Обложка: magnific.com}}